黃子華說，在香港拍政治很難。其實還有後半句話未說︰要拿捏時下社會做題材，亦很難。

從1980年代到今天被大陸統治，香港社會情緒複雜，理論上有無限發揮的機會。以前，呼應社會的電影作品多如繁星，由《投奔怒海》、《第一類型危險》、《省港旗兵》到後來的《香港製造》三部曲，無不從尖銳的批判，人文風景的關懷而成為當代經典。此後，針對社會的作品已不多，近年較佳的，可能已經要數到獨立導演崔允信的《三條窄路》，或甚《天水圍的日與夜》了。

題材多，但轉化成影像並非易事，尤其態度和批判性，更必須小心處理。是經典還是垃圾，分野也在於此。上映不久的《末日派對》，是何謂垃圾的完美示範；甚至，連垃圾也不如。拙劣的故事，對社會的無知，加上九流演技，連維穩樣板戲也稱不上。筆者甚至大膽說，它的離地程度，連美點雙輝看罷也甘拜下風。

身兼導演的編劇何康，用上類似《撞車》的手法，將多條支線編織成一大主故事，從多角度呈現社會風貌。主角當中有差人、中產、議員、學生、新移民、銀行職員、退休教師等等，借此一次過陳列多個社會議題︰貧富懸殊、官商勾結、銀行欺詐、地產霸權、抗爭躁動、劏房、新移民、教育制度失效等等，製造當下高壓氛圍。這群角色和我們一樣，都被欺壓，被制度蹂躪，被逼上絕路。有人為此甚至要自焚，或化身炸彈狂徒發洩不滿。全部戲的高潮是一銀行打劫事件，有劫匪威脅要引爆炸彈齊齊死，後來更有位退教師要自焚，與大家「一鑊熟」，控訴銀行、地產商、政府和議員的剝削。

在此，劇本的設定非常有問題。首先，受欺壓的人與變態狂徒掛勾，現在是看CCTVB膠劇嗎？受欺壓的人，走到絕路就一定會變成變態佬，是何其單面，而且痴線的想法。受逼害的人，除非是受過多重非比尋常的打擊，加上本身心理已扭曲，才會變態起來；即使如此，也會有社工的幫忙，而非孤家寡佬在家中天天剪報胡思亂想。現在你一下子就將他們扣起帽子，那導演你想說的，是不是所有被逼害的人，都像這個人辦一樣，在社會的大劇本中擔當「變態佬」的角色？

就當劇本講得通，到最後，竟然是銀行經理相安無事地走出現場，地產霸權執行者逍遙法外，在電影中隱形的政府繼續隱形。然後，畫面彈出魯迅名言，說「路是由人行出來的」。這是甚麼意思？即是制度沒錯，作惡者沒錯，千錯萬錯都在被欺壓的人，是他們沒有好好「反省」，用其他方法掙扎求存？不如你「行」給我們看看吧，導演何康先生！你怎能將所有問題歸究於低下層，他們理應是最應受助的一群，幾時變成trouble maker，「走錯歪路」？

只有相當離地的中產，才有可能以這種角度「屌臭」香港低下階層，因為他們從不吃人間煙火，明明住在第三世界，卻幻想自己是文明世界的先行者，抱有不切實際的「普世價值」，只懂看世界最表面一層，並以完全抽離的心態看時局，見到有人喧嘩就鬧人沒禮貌；有人上街，就說他們是激進。要用一套「守禮貌」，「講斯文」的價值批判香港市民，你傻的嗎？

筆者印象最深刻的，是中段講及遊行的一幕，新移民少女與一群上街的青年跟警察推撞，然後其男伴（關楚耀飾）拉開她，怒罵一句︰「衝衝衝，這樣做有用嗎？」筆者想問，是誰引發衝突？是用七重人鏈保護權貴，亂噴胡椒噴霧，用武力打擊示威人士和記者的警察，還是手無寸鐵，被逼至死角，沒人聆聽又沒人關心的年青抗爭者？而且，電影從沒告訴大家，為何會同時有「反政府」和「支持政府」的遊行者對陣，只將兩批人單一化，變成市民與市民的間的意見不合，然而他沒有再講所謂的「支持政府」遊行者，根本是建制下的旗子！

關楚耀由天才學生變成炸彈狂徒，這設計彷彿向《第一類型危險》致敬，也像在暗暗告訴大家︰後生仔好危險，要管！嘩！這是甚麼年代的思維？

關心社會，不是你拋出一大堆問題，然後將所有事情推到弱者身上便可。根本，對當下時事稍有認知的，就看得出編劇的不負責任與愚昧無知，並自以為是地以離地中產的態度批判社會。這種垃圾連影碟也不能推出，因為實在太不知所謂。但難得找到知音人，無他，港豬們就是如此離地，被導演過了一棟還自我感覺良好，吃下糖衣毒藥還拍掌喝采……唉，地獄的派對，快將為你們而開。